首页 > 资讯 > 国际 > 正文
2024-05-02 15:10

克里斯多夫•卢克森(Christopher Luxon)要求纳税人支付住宿津贴的短暂尝试永远站不住脚

的意见

英国总理克里斯托弗·卢克森(Christopher Luxon)曾短暂决定申请补贴,继续住在他在惠灵顿的公寓,而不是总理官邸,这表明他的政治雷达发展仍存在一些重大缺陷。

在消息传出后的12个小时内,卢克森就提出了申请津贴的要求——在他为自己辩护不到两个小时之后——卢克森明确地问了自己一个他应该先问的问题:“约翰·基爵士会怎么做?”

卢克森随后宣布,他将不再领取这笔津贴,并将偿还自担任首相以来收到的1.3万美元。

毫无疑问,他会对此感到有点恼火,但这在政治上是站不住脚的。首相们在决定是否接受政府津贴时,总是应该做一个统计:我为此感到的悲伤是否值得?很少是这样。

从他坐的地方看,他已经决定,在总理府的维修工作完成之前,他不能住在这里。因此,他认为,留在他在惠灵顿的公寓里,继续从纳税人那里领取住宿津贴,就像他还是一名普通的国会议员而不是总理时那样。

如果他不是一个自称是纳税人的钱的捍卫者,在政府的其他各个角落削减开支的首相,这可能是有道理的。

预计总理将住在总理官邸,但他们可以选择住在其他地方,在这种情况下,他们也可以选择申请每年高达52,000美元的津贴(后座议员的津贴为36,400美元)。

广告

这里的关键词是“选择”。

有关这些权利的规定规定,总理“可以选择”获得这笔款项。卢克森是30多年来第一位做出这一选择的首相。

这是有原因的。

任何一位首相都应该把“可能当选”视为闪烁的红灯。

它有效地表明,如果你决定不住在总理官邸,并接受这笔津贴,那条路就有龙——被称为双重标准和虚伪的龙。

这似乎不公平,但政治并非如此。当你是一位首相,削减公共部门的成本和工作岗位,并一再抱怨“纳税人被当作一个无底的自动取款机,随时以任何理由被洗劫”,你就没有多少选择余地了。

就在本周,当卢克森谈到需要修缮总理官邸时,他指出了同样的双重标准问题:

“它显然需要投资。在我们面临生活成本危机的情况下,我们如何做到这一点是困难的。”

广告

他的意思是,很难在政治上证明这一点,这使得他要求补贴的决定更加令人费解。

就双重标准统计而言,这也恰逢政府部门在国家党的成本削减计划下削减预算和员工人数。

部长服务处在给卢克森的简报中提到了预期的6.5%的削减,并警告说,为了实现这一目标,可能不得不削减部长的津贴。

最近几周,国家党改变了福利调整的方式,使其与通货膨胀而非工资水平保持一致,这意味着未来福利的增幅将大大低于实际水平。

联合政府大臣大卫•西摩正在讨论削减学校食品计划,使其更具针对性。

卢克森确实有资格获得津贴,但这并不意味着你必须接受。

尤其是当总理府足够好,让杰辛达·阿德恩(Jacinda Ardern)和一个年幼的孩子住在一起时,以及在此之前让约翰·基爵士(Sir John Key)忍受的时候。如果基确实住在惠灵顿的其他地方,比如酒店,他也从来没有认领过。

阿德恩和基都有一些关于总理官邸状况的悲惨故事,但他们也都认识到,政治要求他们住在这里,不要大惊小怪。

对国会议员开支的关注有时会近乎吹毛求疵。基把总理们自掏腰包的做法搞得有点过火了——比如,他会出钱让妻子布罗纳陪他一起出差。

从居民的说法来看,总理府并不是一个有吸引力的选择——从某种程度上说,卢克森现在正在为他的前任们不想看起来像伪君子而付出代价。

在首相的“特殊待遇”上花钱是很容易被攻击的目标,因此,在历届首相的任期内,首相官邸要么因为担心遭到反对而变得更加年久失修,要么经过翻新,而他们的政治对手却蜂拥而入。

这一次,据了解工党领袖克里斯·希普金斯已经去了卢克森,并告诉他他愿意在合理的费用上表现出统一的立场。

Luxon昨日表示,目前的选择是要么增持,要么出售。他曾表示,公众不会愿意出售,因此他们将不得不承担修缮的成本。

独立顾问对总理府的调查报告将告诉我们情况有多糟糕,并让我们评估卢克森的决定是否合理。

《新西兰先驱报》此前曾要求提交这份报告,但被拒绝了,因为Luxon尚未决定要进行多少报告。

国会议员和部长的一些津贴是适当的,包括那些住在惠灵顿以外但必须在首都参加议会的人的住宿津贴。

他们不应该为两个地方的房子买单。

然而,纳税人也不应该支付总理在一个城市有效地拥有两个地方的费用。

拿走这笔津贴,玷污了卢克森作为首相本来良好的开端。

在每周的内阁后新闻发布会上,他变得越来越稳健和娴熟,知道哪些问题应该回避,而且通常是在他的简报上。

他很早就知道,如果他不知道答案,他应该直接说出来,而不是虚张声势。

他还掌握了反击对手的艺术——当国家党废除和废除工党的主要改革引起强烈抗议时,卢克森只是指出了选举结果,并指出它是在做现在正在做的事情的平台上赢得选举的。

他为什么要为了拿零用钱住在自己的无抵押公寓里而破坏这一切,这令人费解。

卢克森很可能会认为,如果不是因为他的工作,他根本不需要这套公寓,或者他可以以一大笔钱把它租出去,那么他接受这一权利是公平的。

这是商业案例——政治案例完全不同。


资讯来源:http://www.ppasy.com/news/show/197639/